פסק-דין בתיק ת"ט 1087-04-11

1.       העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לביצוע שטר.

2.       השטר אשר הוגש לביצוע, הינו שטר מס' 10072, ע"ס 20,000 ש"ח, מועד פירעונו 30.12.2010, ועשוי בידי הנתבעת לפקודת "מ.פ. עץ ובניין בע"מ", ומוסב ע"י הנפרעת לידי התובעת.

3.       הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטר, ובמסגרת התנגדותה טענה כי אמנם השטר כאמור נמשך לטובת הנפרעת ואולם הנפרעת לא סיפקה את הסחורה אשר הזומנה ממנה, ובהתאם בוטלה ההמחאה על ידי מושכת ההמחאה - היא הנתבעת.

4.       בגין האמור טוענת הנתבעת כי עומדת לה טענת כישלון תמורה מלא, ומאחר וזכותו של המסחר (היא הנפרעת) היתה פגומה בעת סיחור ההמחאה לאוחזת (היא התובעת), הרי שהפגם ממשיך לחול אף אצל וכלפי האוחזת. מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי התובעת ידעה, עוד בטרם קבלת האחיזה בהמחאה, כי זכותה של הנפרעת בשטר הינה פגומה, הרי שהיא נטלה את ההמחאה בכפוף לאותו פגם, וחשופה לטענות במישור הקנייני.

5.       הדיון נערך בפני ביום 28.6.2012, ובמסגרת נחקר מר יוסי נגר מטעם הנתבעת. במסגרת החקירה, נחקר העד מטעם הנתבעת, אודות נסיבות מסירת ההמחאה. על פי האמור בסעיף 4 לתצהירו של מר נגר, "הצ'ק שביסוד תיק ההוצל"פ הנדון נמשך לראשונה ע"י החייבת לחברת מ.פ. עץ ובניין בע"מ מכפר עראבה (להלן:"הספק"), חברה אשר עסקה בייצור ושיווק חומרי בניין שונים, וזאת בתחילת חודש אוקטובר לשנת 2010, וזאת בתמורה להזמנת חומרי בניין מהספק".

6.       במסגרת עדותו של מר נגר, קרסה הגרסה, לפיה ההמחאה השנויה במחלוקת, כרוכה כלל באותה עסקה לגביה נטען הפגם. בפני מר נגר הוצגה הקבלה מאת התובעת, המעידה על כך כי כבר ביום 17.8.2010 נתקבלה בידה ההמחאה (מוצג מש/1), זמן רב לפני אותה עסקה אשר לכאורה נחלה כישלון.

7.       מר נגר השיב בהקשר זה:

" ש.       מה שאמרת שכל העסקה הייתה באוקטובר 2010 זה לא נכון ?

ת.         לא קניתי ממך סחורה, בא אליי הבעל ית שלך, הם באו אליי למשרד, קיבלנו את הכסף שסיפק את הסחורה, לעניין השיק הזה ביטלתי כי הוא לא סיפק את הסחורה.

ש.        זאת אומרת מה שטענת שכל העסקה הייתה באוקטובר..

ת.         עבר הרבה זמן

ש.        זאת אורמת שזה לא נכון, הרי אם האיש שלי קיבל את השיק באוגוסט?

ת.         לא עשיתי איתו עסקה אחת, עשיתי איתו עסקאות במאות אלפי שקלים.

ש.        השיק הזה של 20,000 ש"ח לא נמסר אז באוקטובר

ת.         אני לא יודע, עשיתי איתו עסקים נוספים הרבה חודשים גם קודם לכן".

8.       ויוצא אם כן, כי כל הטענה הנוגעת לפגם בהמחאה (קרי, שנמסרה מבלי שהיתה נגדה סחורה), קרסה לחלוטין. מדובר בהמחאה מתקופה אחרת, ומעסקה אחרת, כאשר העובדה שהנתבעת המשיכה לבצע התקשרויות עם הנפרעת עד אוקטובר, מלמדת בהכרח, שהפגם של כישלון תמורה בנוגע לאותה המחאה, כלל אינו חל במקרה זה. ראה עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 13:

"ש .       יש עוד שיקים שנתת לו ולא נפרעו?

ת.         אולי אחד או שניים שלא סיפק את הסחורה"

9.       המשמעות הינה ברורה: רק במקרה אחד או שניים, ורק בתקופה שמחודש אוקטובר 2010, עלתה מערכת היחסית שבין הנתבעת לנפרעת, על שרטון. עד לאותו מועד, כל העסקאות בוצעו והתקיימו במלואן, וכך אמורים להיות הדברים אף לגבי המחאה זאת.